Politics

Представьте, что вместо монопольного басманного суда у вас вдруг появилась альтернатива. Если раньше вы жрали в монопольной государственной столовой ЖРИЧТОДАЮТ, то теперь вы получаете возможность выбрать рыночную альтернативу. В ЗАО Басманный Суд просто никто не пойдет, как никто не пойдет в плохую столовую. Вместо грязной тошниловки с липкими столами, вы получается чистую столовую со вкусной едой. Вместо подконтрольного властям телефонного права вы получаете по-настоящему независимый суд с качественными решениями.

Q: Что если частный суд будет выносить некачественные решения тому кто больше заплатит?
A: Это звучит глупо, как что если столовая будет кормить того, кто больше заплатит. На каждого клиента будет своя столовая. Никто не заставляет тебя идти в столовую в которой тебя с большой вероятностью ограбят или отравят.

Q: Кто исполнит решение суда?
A: Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.

Q: Что если суд вынес решение за взятку?
A: Суд нарушил договор "судить честно". Обещанная тебе в договоре услуга не оказана. Это как столовка в которой ты купил борщ, а вместо борща тебе принесли хуй на блюде. Ты имеешь право потребовать свои деньги назад и вывалить им хуй на блюде за шиворот. Для решения спора с судом-взяточником, ты можешь обратиться в другой суд.

Q: Что если я купил все суды?
A: Все суды нельзя купить. Попробуй для начала купить все столовые и шаурмячные. Пока ты будешь скупать столовые кто-то додумается открывать все новые новые столовые, чтобы тебе продать.

Q: Что если я не соглашаюсь ни на какой суд? а что ты мне сделаешь?
A: Тогда ты просто отказываешься от права защищать себя в суде. Если против тебя есть легитимное решение суда, то его исполняют без шума и пыли.

Q: Что если будет разные и полностью противоположные законы? Как люди будут договариваться?
A: Люди потому и придумали схожие законы, чтобы договариваться. Иметь законы, которые не позволяют решать конфликты просто неэффективно с рыночной точки зрения. Это как ходить в столовую в которой тебя не кормят, но требуют деньги.

Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.

Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. Что ты мне сделаешь?
A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.

Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратить ресурсы.

Q: Что если сторона не признает никаких решений и обороняется от приставов?
A: Тогде стороне можно навязать легитимное решение силой. Если же сторона успешно отбивается, то так тому и быть. Значит нападающие хотят исполнить решение суда меньше, чем противоположная сторона хочет его не исполнять. В итоге может оказаться, что исполнить решение суда было бы дешевле.

Проблема анкапа в том, что это утопическая идеология, такая же, как и коммунизм, национал-социализм, (левый) анархизм и прочие. На словах всё прекрасно - тотальная личная, политическая и экономическая свобода, чего не предлагает ни одна другая из утопических идеологий. Трудности начинаются на самом первом этапе попытки воплотить это всё в реальность. Людскую натуру не изменить, биология всё ещё превалирует над гуманитарным началом, поэтому рано или поздно люди будут всё равно сбиваться в стайки, где есть вождь, его свита, и все остальные. Просто это будет не государством, а мегакорпорацией, но суть будет та же.
Но да, из всех утопических проектов анкап - наиболее симпатичный. По крайней мере пока штаны анкапов остаются чистыми и пока примеров построения анкапистана, вылившихся в репрессии и миллионные жертвы, не было. Но на данном этапе существования человеческого вида анкап невозможен. В лучшем случае минархизм, но это тоже вещь довольно хрупкая, особенно в мире, который начинает распадаться на блоки и в котором снова популизм и милитаризм начинают играть всё более весомую роль.

>>4984
> Трудности начинаются на самом первом этапе попытки воплотить это всё в реальность. Людскую натуру не изменить, биология всё ещё превалирует над гуманитарным началом, поэтому рано или поздно люди будут всё равно сбиваться в стайки, где есть вождь, его свита, и все остальные. Просто это будет не государством, а мегакорпорацией, но суть будет та же.

Ты ничего не знаешь об анкапе, потому что такая критика выглядит смешно. Спорить тут с тобой нет смысла, ты прав, ты сейчас хорошо уничтожил соломенное чучело анкапа у себя в голове

>>4958
Буквально превратить любые экономические взаимоотношения в диспуты с гидры. Доказать что-либо будет нереально, это как судиться с apple и их юристами возведённое в абсолют

>>4957
> лучшую в мире идеологию
Ровно до того момента, как ты откормишь соседнюю пидарахию, которая сразу тебя захватит военным путём.

>>4957
Честно говоря, не понял. Вот эти рыночные права, которые с неба упали. Почему вы решили, что мы позволим вам ими пользоваться?

Миша Zvетов пидарас

>>37749